Наверх
Вы используете устаревший браузер. Подробнее »
Чтобы использовать все возможности сайта, загрузите и установите один из этих браузеров: Используется тема VK-Style © http://Sergey.Pro
Posts Anticommunist blog
Алексей Шерстнев

Демократия — вещь прекрасная. Её многие защищают, говоря, что лучше неё ничего быть не может. На её защиту становятся даже профессура и доктора наук — умные люди, интеллигенция…
А я вот думаю, что в ней такого хорошего? Нет, безусловно штука эта полезная, но пользоваться ею, мне кажется, должны не все. Что в моём понимании демократия? Это когда в яме два волка и ягненок определяют, что у них будет на ужин. Давайте разберём её на простом примере, взяв за основу популизм об образовании.

Я недавно отучился вроде как в институте и получил корочку. Мне платили около 60 у.е., чтобы я, так сказать, не помер с голоду.

Учился я с прекрасными ребятами. Больше конечно у нас было девченок и практически все были красавицами и умницами: одна с длиннющими ногами, вторая манит взглядом, третья прекрасно одевается, а улыбка — вообще закачаешься, четвертая и красива и умна. Но отличников среди нас было немного — вроде только трое. Однако стипендию мы получали почти одинаковую. Правильно ли это? Наверное.

Нас выучили за государственный счёт и мы вышли из университетов умными, получили право голосовать. Представьте — выборы! Перед всеми нами выступили кандидаты в президенты. Что же они предлагают нам?

Один из них радеет за то, чтобы все дети имели право на бесплатное посещение детских садов. Ведь все дети должны быть под присмотром некоторое время, пока их родители зарабатывают деньги. Детсад — выход из положения, а для того, чтобы все малыши попали в данное заведение, оно является бесплатным. Прекрасно. Уверен, все девчонки скажут «да» такому кандидату!

Далее, ребёнок обязан идти в школу, чтобы получить все необходимые знания для дальнейшего обучения в высших учебных заведениях. И наш кандидат не остаётся без внимания, заявляя, что школьное образование останется бесплатным, ведь «все дети должны иметь право на обучение в школе». Согласимся и поставим очередную галочку напротив его фамилии.

Итак, ребёнок был присмотрен в детском саду, после выучился в общеобразовательной и бесплатной школе. Родителей ждёт институт. Наш кандидат обещает сохранить все высшие учебные заведения также бесплатными и помимо этого платить студентам стипендию. Прекрасно! Мы сами так учились, поэтому и в этом начинании поддержим нашего кандидата.

Когда человек закончил вышку с красным дипломом, то он завёл себе подружку, с которой решил жить. И тут молодой паре на выручку снова приходит наш кандидат, обещая помочь бесплатным жильём. Молодые получают свои 50 метров жилья и начинают строительство своего благополучия.

Но вот в семье вдруг случилось несчастье — один из супругов сломал бедро! Данная травма очень опасна и болезненна. А может у человека обнаружили злокачественную опухоль! Ещё страшнее! Однако государство обеспечивает бесплатное медицинское обслуживание, как было заявлено нашим кандидатом. Человек получает помощь и возвращается через некоторое время к работе. Поддержим кандидата? Безусловно. Снова ставим галочку.

А что если случилось горе и кто-то из супругов стал инвалидом? Государство берёт на себя обязательство в содержании человека до тех пор, пока он не умрёт. С этим никто не спорит — дело благое.

И наконец — выход на пенсию. Жизнь ведь после выхода на пенсию не заканчивается, а только начинается. Пенсия, правда, будет не так высокой как зарплата, но на самое необходимое людям хватит и голодать они не будут. Наш кандидат снова получает голоса.

Что в итоге выходит? Да как всегда — концлагерь. Во-первых я убежден, что халявы быть не должно. Но вернемся к началу.
В общей сложности 12 студентов в месяц получали 870 у.е., при том, что обучало их в среднем около 10 человек. Представим, что стипендию имеют только отличники (их трое), а все остальные платят за обучение. Откуда люди берут деньги на оплату обучения — никого не волнует. Об этом надо было думать заранее.

Берём калькулятор и вычисляем прибавку к зарплате преподавателям и отличникам из тех денег, что студенты получают сейчас в виде стипендий. Пусть трое отличников получат дополнительно к нынешним 60 у.е. ещё по 100 у.е., а десятеро преподавателей по 57 баксов. Неплохая прибавка, правда? У отстающих появляется прекрасный стимул учиться на отлично чтобы вовсе не платить за обучение, а наоборот — получать за свой труд деньги от государства или частных лиц. И у преподавателей есть интерес держаться за место, т.к. образование платное и количество краснодипломников влияет на престиж учебного заведения. Тоже самое и в школах.

Это что касается преимуществ оплаты услуги. Теперь по порядку в соответствии с пунктами нашего кандидата.

Во-первых в государственных детсадах детей нередко бьют сами воспитатели, малыши недоедают, отсутствуют полноценные развивающие и развлекательные программы. Во-вторых всё снова пронизано коррупцией из-за понятия «бесплатно» — сдавать деньги придётся практически на всё.

Про государственную школу вы можете узнать больше, посмотрев сериал «Школа» — рекомендую. И, безусловно, никакой халявы для родителей и их детей в этом учебном заведении, как в случае с детсадом, не будет. Родители вынуждены платить за окна, двери, потолки и стены, а также парты и стулья, доски, спортивную площадку и оборудование актового зала. А ещё будут дни рождения, концертное оборудование и спектакли. Тут нет места слову «бесплатно».

В высших учебных заведениях существуют откаты. У преподавателей низкие зарплаты и поэтому многие из них берут взятки. Как избежать этого? Повысить им зарплату. Кроме того, нужно запугать учащегося и преподавателя угрозой вылета из университета/работы за дачу взятки. Сделать это можно легко с помощью реальных примеров. Кроме того, вторых можно привлечь к уголовной ответственности.

Что касается бесплатного жилья, то как показала советская (социалистическая) практика, получение оного не всегда повод для радости. Я написал про 50 метров от фонаря. Однако в СССР сложно было получить не то что 50 метров — 12! Причём это была не квартира, а комната в коммуналке. Да и строители не обязаны работать бесплатно, правда же? Хорошие квартиры получали только чиновники.

И последнее — медицина. Тут тоже всё пронизано взятками и плохим обслуживанием. Постоянный недостаток в количестве мест для больных и отношении персонала к ним. В домах престарелых люди часто сводят счёты с жизнь, т.к. старики не выдерживают унижения со стороны сотрудников госучреждения. Ещё хуже дела обстоят в психиатрических больницах.

Каков же выход? Всё достаточно просто — материальная заинтересованность и конкуренция совершает поистине потрясающие вещи.

Страховка работает, как в детском саду, так и в учебных заведениях (я, кстати, писал об этом пару дней назад). Она же даёт возможность в накоплении на покупку материальных благ, квартир, а главное — в накоплении на безбедную старость, когда жизнь для многих только начинается. Она же позволяет человеку застраховатся от несчастных случаев и обеспечить себе лучший уход в медицинском учреждении или доме престарелых. Страхование — это выход. Жить за чужой счёт нехорошо. Поэтому понятие «бесплатно» — это утопия, т.к. всё равно будут существовать некоторые издержки на разные услуги.

И тут я возвращаюсь в самое начало. В этом я вижу главный недостаток демократии и избирательного права. Любой дурак, на подобном популизме, способен претендовать на высший пост в стране. И вы можете почти ежедневно видеть то, как перед вами заигрывают политики, что не имеют в своих программах слова «социальное» или «бесплатное». Они рассыпаются перед вами в комплиментах и пустых обещаниях всевозможной халявы, постройке рая на земле.

Это значит, что все те, кто верит таким людям являются верующими. Их не интересует, как и откуда демагог-популист достанет деньги, ведь он «красиво одет» или «красиво говорит».

С подобными, как у нашего кандидиата, лозунгами, нет гарантии, что к власти не придёт Сталин или Гитлер, и права в уже бесправном государстве останутся.

Как отсечь люмпенов от урны? Существует много разных способов. Латынина предлагала наделить избирательным правом только тех, кто платит налогов больше, чем получает от государства разных дотаций. Либертарианцы в лице писателя Девида Бергланда упоминали вариант, что наделить правом нужно только тех, кто не работает на государство. Ещё есть предложения ввести оплату за то, что человек голосует. Все варианты мне нравятся. Особенно второй и последний. С первым бы поспорил, т.к. налоги — это тоже насилие и всякая помощь от кого-либо должна быть только добровольной. Но в целом я согласен, что избирательное право должны иметь не все, ведь мы понимаем, что ценность у всех нас разная.

Так что мой преподаватель — профессор, на мой взгляд, был неправ. Причём дважды. Демократия — не выход.

No comments yet.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Перейти к верхней панели